Т.Е. Исаченко, Г.А. Исаченко
К началу XXI в. резко возросла роль рекреации в освоении территории. По мере вовлечения в рекреационную активность различных групп населения и дифференциации видов отдыха увеличивается не только площадь территорий, затронутых рекреацией, но и возрастает разнообразие рекреационных модификаций рекреационных природно-культурных комплексов. Можно говорить о формировании ландшафтов, для которых рекреация становится основной функцией. Во многих странах рекреационное природопользование по охвату территории вполне сопоставимо и с промышленным, и с сельскохозяйственным, а нередко и превосходит их. При сокращении сельскохозяйственного использования земель в ряде стран именно рекреация выполняет все более важную роль в поддержании уровня освоенности территорий. В то же время масштаб проблем, которые отдых людей порождает, и будет порождать в ландшафтах и в пространстве в более широком смысле, еще не осмыслен и не оценен географами.
Рассмотрим этапы рекреационного освоения территории Европейской России.
1. XVIII – середина XIX в.: этап дворянской рекреации. Загородный отдых был в основном прерогативой членов царской семьи и дворянства. Однако собственно рекреационное освоение ландшафтов трудно отделить от помещичьего землепользования, которое в «подстоличных» губерниях почти всегда сопровождалось созданием усадебных архитектурно-парковых комплексов. Воздействие рекреации на ландшафт на этом этапе носило очаговый характер: первые «рекреационные комплексы» увеличивали пейзажное разнообразие, органично вписываясь в ландшафты соответствующих регионов.
2. Середина XIX в. – 1914 г.: капиталистический дачный этап. Доступность летнего загородного отдыха для средних слоев общества во многом стала возможной с созданием сети железных дорог, ставших осями рекреационного освоения территорий. Появились многочисленные поселки с регулярной планировкой, состоящие исключительно из дач, продаваемых либо сдаваемых в аренду. Отведение территорий под дачи, как правило, не приводило к существенному изменению естественной (в основном лесной) растительности, которая составляла ценнейший рекреационный ресурс; однако, вокруг многих дач высаживались интродуцированные виды деревьев и кустарников. В то же время увеличение спроса на продукты питания обусловливало существенное увеличение площади сельскохозяйственных угодий (например, на Карельском перешейке под Санкт-Петербургом с этой целью сводились участки леса на более плодородных почвах, осушались болота и т.п.). На этом этапе рекреационное развитие территории стимулировало развитие сельскохозяйственного природопользования. Что касается самих рекреационных комплексов, то они занимали уже значительно бόльшую площадь по сравнению с предыдущим этапом.
3. 1920-е – 1941 гг.: ограниченная, в основном индивидуальная рекреация, жестко контролируемая государством. За время войн и революций созданные в предшествующие десятилетия дачные комплексы сильно обветшали, а многие практически прекратили существование. Получение земельных участков под строительство дач в довоенные годы было доступно весьма ограниченному кругу людей (например, некоторым представителям творческой интеллигенции), поэтому масштабы такого рекреационного освоения были весьма скромными; то же можно сказать о строительстве рекреационных учреждений. Значительная часть жителей столичных и других крупных городов арендовала в летний период жилье у сельских жителей, тем самым, поддерживая сельскохозяйственное развитие территории.
4. 1945 – 1991 гг.: наивысшее развитие государственных и коллективных форм рекреации. «Организация полноценного отдыха трудящихся» была возведена в ранг государственной политики СССР, что проявилось в массовом строительстве рекреационных учреждений: санаториев, домов отдыха, пансионатов, пионерских лагерей, летних дач детских садов и др. Сформировалась сеть всесоюзных туристских маршрутов и курортных зон всесоюзного значения. Начиная с 1950-х гг., горожанам стали выделять земельные участки (находившиеся в основном под заболоченными лесами, болотами, зарастающими сельскохозяйственными угодьями) для организации коллективных садоводств – уникального «гибрида» рекреации и сельского хозяйства. В течение нескольких десятилетий интенсивное возделывание участка площадью 600-1500 м2 стало основным видом «отдыха» для многих миллионов москвичей, ленинградцев и жителей других городов СССР. К концу существования СССР площадь садоводств в радиусе 100 км от Москвы и Ленинграда достигла нескольких сотен квадратных километров: это обеспечило комплексную мелиорацию (окультуривание) наименее ценных земель, достигнутую практически без вложения государственных средств.
Одновременно в стране проводилась комплексная крупномасштабная мелиорация сельскохозяйственных земель, сопровождавшаяся укрупнением угодий и выведением из оборота небольших участков колхозных и совхозных земель. Вблизи крупнейших городов рекреационная функция ландшафтов стала активно вытеснять сельскохозяйственную, доминировавшую в довоенный период. Рост численности городского населения, увеличение свободы передвижения и развитие различных форм «неорганизованной» рекреации привели к увеличению рекреационных нагрузок на ландшафты. На этом этапе рекреация стала существенным фактором, оказывающим влияние на формирование культурных ландшафтов регионов; возросло разнообразие рекреационных модификаций природно-культурных комплексов.
5. 1991 г. – настоящее время: частичный уход государства из сферы рекреации и диверсификация ее форм. В постсоветский период, рекреационное освоение территорий, сохраняя в значительной мере наследие предшествующих этапов, приобрело ряд новых особенностей. Существенно деградировала система государственных рекреационных учреждений: часть бывших здравниц была закрыта и пришла в запустение, другие сменили владельцев и профиль, третьи в той или иной мере сохранили функции. В целом доступность учреждений «организованной рекреации» для граждан существенно уменьшилась как за счет сокращения их числа, так и резкого удорожания существующих. Коллективные садоводства не только расширялись, но и диверсифицировались соответственно времени создания, имущественному расслоению владельцев участков и сменой приоритетов с сельскохозяйственных занятий на рекреационные. Развернулось строительство коттеджных поселков с развитой инфраструктурой и набором «городских» удобств. Увеличилось разнообразие форм рекреации, связанное с массовым увлечением различными видами спорта и активными занятиями на открытом воздухе (горные лыжи, сноуборд, гольф, пэйнтбол, ролевые игры и др.). Вдоль основных автомобильных дорог создается рекреационная инфраструктура, включающая отели различного класса, кафе, рестораны, развлекательные центры с бассейнами и т. д. Именно на этом этапе рекреационные модификации ландшафтов приобрели небывалое прежде разнообразие.
Современные рекреационные природно-культурные комплексы России: определение понятия, подходы к классификации. Рекреационный природно-культурный комплекс формируется на основе конкретного природно-территориального комплекса (обычно совокупности ПТК) под влиянием воздействий, определяемых вкусами и запросами определенной группы рекреантов, их представлениями об идеальном устройстве пространства для отдыха. В современной России можно выделить следующие функциональные типы рекреационных комплексов, используемых для массовой рекреации: 1) собственно рекреационные комплексы, предназначенные для организованного отдыха; 2) комплексы с природоохранно-рекреационной функцией и 3) комплексы c селитебно-рекреационной функцией [2].
Собственно рекреационные комплексы характеризуются сменным составом рекреантов и подразделяются на урбанизованные и рурализованные. К урбанизованным комплексам относятся: приморские рекреационные районы и курорты; курорты и лечебно-оздоровительные местности вне морских побережий; крупные горнолыжные комплексы, а также малые исторические города, сменившие основную функцию на рекреационную (реликтовые природно-культурные комплексы). Рурализованные комплексы делятся на: а) территории рекреационных учреждений круглогодичного использования с капитальной застройкой; б) территории рекреационных учреждений сезонного использования с деревянной застройкой; в) комплексы дач, сдаваемых в аренду.
К рекреационным учреждениям круглогодичного использования с капитальной застройкой относятся базы отдыха, спортивные базы, детские оздоровительные лагеря, этно-культурные центры, культурно-развлекательные комплексы и т. п. Как правило, на территориях этих объектов сохраняется в той или иной степени естественная растительность; кроме того, здесь в разное время производились посадки интродуцированных деревьев и кустарников, разбиты газоны, клумбы и т. п. Нередко имеется хозяйственная инфраструктура (котельные и т. д.). Часть рекреационных комплексов данного типа в настоящее время находятся в стадии реконструкции (в том числе в связи со сменой собственника) или консервации, граничащей с полным запустением. В последнее время появляются новые удовлетворяющие современным стандартам базы отдыха коттеджного типа и культурно-развлекательные центры. Для современных баз отдыха коттеджного типа отводятся участки преимущественно внутри лесных массивов, строительство идет с сохранением естественной растительности. Культурно- и спортивно-развлекательные центры строятся, как правило на заброшенных сельскохозяйственных угодьях, характеризуются отсутствием естественной растительности и высокой степенью преобразования исходных ландшафтов: террасированием рельефа, созданием искусственных водоемов, полей для гольфа, конных трасс и т.д.
Для новых рекреационных комплексов характерна минимальная и слабая проницаемость1. Замкнутость сообщества рекреантов, определяется как ценовой политикой учреждения, так и стремлением сформировать «свою» клиентуру.
К рекреационным учреждениям сезонного использования с деревянной застройкой относятся летние оздоровительные лагеря школьников, летние дачи детских садов, сезонные базы отдыха и др. Эти территории отличаются значительно меньшей степенью изменения исходного ландшафта по сравнению с комплексами предыдущего типа, и чаще подвержены процессам запустения. В настоящее время новые рекреационные учреждения сезонного использования не строятся: по существу, эти комплексы переходят в разряд реликтовых. В разряд реликтовых постепенно переходят и комплексы дач, сдаваемых в аренду («государственные дачи»). Они представляют собой компактные массивы типовых деревянных одноэтажных домов преимущественно летнего типа и прилегающих к ним участков с преобладанием естественной растительности.
Комплексы дач формировались вокруг крупных городов (прежде всего Москвы и Санкт-Петербурга) до 1980-х гг. Несмотря на значительную плотность застройки (15-20 дач/га), эти комплексы слабо фрагментированы и монотонны из-за отсутствия четких границ между участками, небольшой площади домиков и преобладания естественной растительности. Они характеризуются также высокой проницаемостью и рекреационной освоенностью окружающих ландшафтов, которые активно используются для прогулок, сбора грибов и ягод. В настоящее время часть дач находится в полном запустении.
Природоохранно-рекреационные комплексы формируются на основе привлекательных природных ландшафтов (в том числе имеющих объекты культурного наследия) и подразделяются на а) особо охраняемые природные территории (национальные и природные парки, комплексные заказники, памятники природы и др.), где рекреационные потоки каким-либо образом контролируются, и б) ареалы неорганизованной («дикой») рекреации (леса, побережья водоемов, безлесные высокогорья и т. д.). Состав рекреантов на таких территориях, как правило, меняется. Однако существуют участки природных ландшафтов (преимущественно вдоль побережий водоемов, недоступных для автотранспорта), регулярно посещаемые одними и теми же группами отдыхающих, которые осваивают данные места, как «личное» пространство: стремятся поддержать сохранность природных комплексов, обустраивают стоянки. Летние палаточные лагеря в таких местах располагаются стационарно в течение нескольких месяцев.
Селитебно-рекреационные комплексы – это «рурализованные» ландшафты, имеющие, в отличие от предыдущих, постоянный состав рекреантов. Выделяются три типа селитебно-рекреационных комплексов: а) дачные поселки (кооперативы); б) коллективные садоводства; в) коттеджные комплексы (поселки). Преобразующее воздействие этих комплексов на ландшафты наиболее значительно.
Дачные поселки (кооперативы) получили развитие с конца XIX в., наибольший размах их строительство приобрело вблизи столичных городов. Закономерности развития этих комплексов в XX в. в Подмосковье рассматривались Ю.А. Ведениным с соавторами [1].
В настоящее время дачные поселки перестраиваются в коттеджные комплексы, и становятся по сути вторым жильем. Редкие деревянные дачи начала XX в. – реликты прежней дачной культуры, которые постепенно либо уничтожаются, либо перестраиваются, либо вписываются фрагментами в современные комплексы организованной рекреации.
Эволюция коллективных садоводств за последние десятилетия демонстрирует трансформацию их функции от сельскохозяйственно-рекреационной к собственно рекреационной и селитебно-рекреационной. В соответствии со степенью этой трансформации, можно выделить 3 типа коллективных садоводств.
Коллективные садоводства первого типа с сохранившейся исходной фрагментацией и застройкой включают небольшие массивы участков советского периода освоения (как правило, до 1980-х гг.), не претерпевшие серьезных изменений в течение последних десятилетий; реже это недавно организованные «некоммерческие товарищества садоводов». Комплексы отличаются небольшим разнообразием площади участков, размеров, стиля и материалов для постройки домов и значительной фрагментированностью (до 10 и более участков на 1 га). Территория сильно преобразована (окультурена); бόльшая ее часть используется для выращивания овощей, ягод и фруктов. Естественная растительность сохранилась слабо: в лесных зонах на садовых участках обычно имеются единичные деревья и небольшие фрагменты лесного (реже болотного) напочвенного покрова.
Заборы между участками отсутствуют; внешние заборы, как правило, выполнены из металлической сетки либо заменяются невысокими живыми изгородями. Обустроенность комплексов незначительна: отсутствует водопровод, подводка газа, дороги редко имеют твердое покрытие. Территории вокруг садоводств нередко захламлены дисперсным мусором и свалками, которые в последние годы начали постепенно ликвидировать.
Коллективные садоводства второго типа с частично укрупненными участками и перестроенными домами − стадия дальнейшего развития садоводств первого типа. По сравнению с ними, характеризуются бόльшей средней площадью участков и увеличением их разнообразия. Участки нередко укрупняются за счет скупки соседних, фрагментированность комплекса уменьшается до 5-8 участков/га. В недавно организованных садоводствах участки изначально имеют бόльшую среднюю площадь по сравнению с садоводствами первого типа. Разнообразие внешнего облика увеличивается в результате постройки (перестройки) многих домов по индивидуальным проектам. Среди новых (иногда двухэтажных) домов-коттеджей сохраняются скромные домики постройки 1950-х – 1970-х г. Грядки и парники заменяются газонами и ландшафтными композициями; возрастает покрытие древесной растительности (экзотических и местных пород), высаживаемой в пределах участков. Повышается степень обустроенности садоводств: улучшается качество дорог, местами прокладываются газо- и водопроводы. В то же время уменьшается «проницаемость» комплексов за счет появления огораживающих укрупненные участки глухих заборов.
Садоводства третьего типа с укрупненными участками и преобладанием домов коттеджного типа создавались после 1985 г., в основном на заброшенных сельскохозяйственных угодьях, реже на лесных землях. Эти комплексы более однородны как по размеру участков, так и по характеру их освоения. На участках по возможности сохраняется естественная растительность, высаживаются деревья местных пород, реже интродуцированные виды. Участки оформляются с использованием ландшафтного дизайна, сельскохозяйственное использование минимально. Разнообразие выражается в размерах и архитектуре построек, определяющихся различным достатком владельцев; нередко строятся дома-коттеджи, используемые в качестве постоянного жилья. Проницаемость комплексов крайне мала: глухие заборы составляют до 100 % от внешней границы участков, между участками они значительно ниже, реже отсутствуют. Комплексы обеспечены общими коммуникациями (водопровод и газопровод), имеют хорошую транспортную доступность (автомобильные дороги с асфальтовым покрытием). По многим признакам садоводства третьего типа обнаруживают сходство с коттеджными поселками. Коттеджные комплексы (поселки) можно подразделить на 3 типа в зависимости от исходного состояния (и использования) ландшафтов, в которых они формируются.
Коттеджные комплексы с типовой или индивидуальной застройкой на бывших сельскохозяйственных угодьях, с отсутствием естественной растительности и частичной перепланировкой рельефа.
Наиболее крупные коттеджные комплексы размещены на месте исчезнувших в XX в. или заканчивающих свое существование деревень. Для вновь построенных поселков характерно невысокое разнообразие, даже при индивидуальной застройке. Дома различаются преимущественно по архитектуре и использованным материалам, но общий подход к планированию участков (отношение площади дома к общей площади участка, оформление участка) довольно однообразен. Выделяются поселки с доминированием различных архитектурных стилей (псевдобарокко, псевдоклассицизм, псевдомодерн, псевдоготика и т. п.). Иногда внутри одного комплекса дома строятся по типовым проектам различных ценовых категорий, что дает повод провести аналогию с застройкой Санкт-Петербурга петровского времени по типовым проектам [5]: дома «для подлых», дома «для зажиточных», дома «для именитых». Участки заняты, как правило, газонами и цветниками; выположенный рельеф бывших сельскохозяйственных угодий редко позволяет использовать интересное планировочное решение. Древесная растительность на участках представлена отдельными посаженными деревьями. Проницаемость комплекса минимальная: по внешней границе комплекса проходит «глухой» забор, высотой иногда более 3 м. Внутренние заборы небольшие или отсутствуют. Комплексы обеспечены общими коммуникациями (водопровод и газопровод), имеют хорошую транспортную доступность (автомобильные дороги с твердым покрытием). Взаимодействие с окружающим ландшафтом минимальное.
Коттеджные комплексы с индивидуальной застройкой на землях лесного фонда, преимущественно с сохранением лесной растительности и частичной перепланировкой рельефа. В отличие от коттеджных комплексов на бывших сельскохозяйственных угодьях форма и размеры участков значительно варьируют (иногда площадь соседних участков отличается в 5 раз), однако в среднем количество участков на гектар не превышает 4 -х.
Архитектурные вкусы владельцев индивидуальных коттеджей постепенно развиваются, и, если в конце XX в. строились пресловутые краснокирпичные коттеджи, то в последние годы появляются дома с интересными архитектурно-планировочными решениями.
Увеличивается степень разнообразия комплексов. Пересеченный рельеф (особенно камовые и холмисто-моренные комплексы), наличие лесной растительности способствуют разработке сложных планировочных композиций, включая создание искусственных водоемов и их каскадов. Иногда обустраивается и территория, непосредственно примыкающая к участку: долина реки или ручья, берег озера, склон оврага, торфяник − однако только в том случае, если есть возможность ограничить доступ сюда посторонних.
Остальные особенности сходны с комплексами предыдущего типа. Характерна бόльшая проницаемость комплексов со стороны естественных границ (долин рек, берегов озер, крутых склонов), однако почти всегда предпринимаются попытки включить береговую линию водоемов в пределы коттеджных поселков и разными способами преградить проход вдоль нее.
Коттеджные комплексы с индивидуальной застройкой на месте старой деревянной жилой или дачной застройки с отсутствием естественной растительности формируются в основном в пределах существующих поселков. Структура этих комплексов в значительной степени унаследована от предшествующей застройки и планировки участков и не отличается большим разнообразием (за исключением архитектуры домов).
Сопряженное развитие рекреационного и традиционного природопользования в европейских странах (на примере Франции). Увеличение разнообразия и площади рекреационных комплексов нередко приводит к вытеснению преобладающих сельских культурных ландшафтов. Кроме того, со второй половины XX в. в сельских поселениях существенно возрастает доля постоянных жителей, не занимающихся сельским хозяйством (как правило, это уроженцы городов). Чтобы избежать необратимой утраты традиционных сельских ландшафтов, многие европейские государства проводят политику, направленную на «вписывание» рекреационного природопользования в фоновое природопользование регионов. Рекреация и туризм рассматриваются, в связи с этими процессами, не как альтернативный способ природопользования, но как поддержка традиционных способов освоения ландшафта. И это очень важно, поскольку помогает сохранить национальный ландшафт страны. Так, например, во Франции, где сельскохозяйственные угодья (и соответствующие им сельские культурные ландшафты) занимают более половины территории, еще в 1971 г. была создана ассоциация «Туризм в сельской местности» и разработана программа «Bienvenue à la ferme» [«Добро пожаловать на ферму»]. В результате деятельности ассоциации правительство осознало необходимость, а фермеры – экономическую выгоду развития рекреации. Что касается численности рекреантов, то цифры говорят сами за себя: в 1986 г. 8 млн. французов предпочли отдых в сельской местности, в 1987 г. – 9,2 млн., а в 2009 г. эта цифра достигла 13,7 млн. чел. В 2009 г. каждый четвертый француз хотя бы раз в год отдыхал в сельской местности. Процент доходов, получаемых от развития туризма и рекреации в сельской местности, вырос с 10 % от общего дохода, полученного от развития туризма и рекреации в стране в 1987 г., до 36 % – в 2009 г. Более 6 тыс. ферм Франции предлагают более 15 видов рекреационной деятельности. В стране существуют: конные фермы; фермы – охотничьи хозяйства; фермы «открытого доступа»; обучающие фермы; фермы – пункты прямых продаж; фермы, организующие детский отдых; фермы, организующие пикники; фермы – гостиницы; фермы с кемпингами; фермы с гостевыми комнатами и т.д.
Рекреанты начинают предпочитать отдых в настоящих старых деревнях и на фермах отдыху в специально созданных и оторванных от сельской системы расселения рекреационных комплексах. Таким образом, во Франции, как и в большинстве европейских стран, рекреационная деятельность в сельской местности не является основной, но дополняет и поддерживает сельскохозяйственное природопользование, существующую систему расселения. Важно отметить, что реликтовые рекреационные комплексы – замки и усадьбы повсеместно включаются в развитие рекреации, приобретая музейную и сохраняя рекреационно-селитебную функцию.
Пространственное выражение конфликтов рекреационного природопользования в России. Стремительный рост различных типов рекреационных комплексов в России не может не провоцировать конфликты, как между различными типами природопользования, так и между различными видами рекреационной деятельности.
Сложный характер имеет взаимоотношение рекреационного и сельскохозяйственного освоения ландшафтов в Европейской части России. С конца 1920-х гг., в результате проводимой в стране социально-экономической политики сельское население мигрировало в город, площадь используемых сельскохозяйственных угодий в большинстве регионов ЕТР (кроме лесостепных и степных) неуклонно сокращалась. Так, например, в Псковской области, где окультуренные земли составляли в середине XX в. около 40 % территории, к концу столетия заброшено 40-50 % обрабатываемых угодий. На Карельском перешейке, где в период «дачного бума» конца XIX – начала XX в. сельскохозяйственные угодья занимали около 20 %, их площадь к концу XX в. сократилась не менее чем в 5 раз.
Не будет преувеличением сказать, что с такой же интенсивностью происходили сокращение людности сельских населенных пунктов и деградация сельской системы расселения в целом. В настоящее время в значительной части сельских населенных пунктов в северных и центральных районах ЕТР (в послевоенные десятилетия многие из них стали «агрогородами» с многоэтажными домами) преобладает несельскохозяйственное население. Бóльшая часть заброшенных земель зарастает мелколиственными лесами, угодья вблизи крупных городов застраиваются. Часть бывших сельскохозяйственных угодий и заброшенных деревень вновь осваиваются и на их месте создаются минимально проницаемые и слабо проницаемые рекреационные и селитебно-рекреационные комплексы (см. выше). Обедняется визуальный ряд территории.
Площадное освоение пространства сменяется очаговым, что становится очевидным, если рассматривать не только отношение площади этих комплексов к максимальной площади сельскохозяйственных угодий, но и замкнутость и низкую проницаемость новых рекреационных территорий. Можно согласиться с мнением Т.Г. Нефедовой о том, что дачники и владельцы коттеджей помогают выжить хозяйствам местных жителей, покупая их продукцию и предоставляя им работу[4]. Однако, по нашим наблюдениям, так происходит лишь в более или менее крупных поселениях. На остальной территории процесс деградации прежней сельской системы расселения и сельскохозяйственных ландшафтов необратим; «взамен» появляются немногочисленные фермерские хозяйства с более высокой производительностью труда и на порядок меньшей площадью угодий.
Реликтовые рекреационные комплексы – бывшие дворянские усадьбы и дачи XVIII — начала XX вв. – уничтожаются, реже включаются в развитие рекреации, приобретая музейную или восстанавливая селитебную функцию. Наблюдается явление характерное только для постсоветской России: вблизи Москвы и Санкт-Петербурга создаются имитации дворцово-парковых ансамблей прошлых столетий. Это, например, частные обширные дворцово-парковые комплексы на берегу Истринского водохранилища (Московская обл.) и на берегу р. Оредеж в поселке Вырица (Ленинградская обл.).
Таким образом, на территориях, прилегающих к большинству крупных городов Европейской России, сельскохозяйственное природопользование активно вытесняется рекреационно-селитебным.
По мере расширения рекреационного пространства в России конкуренция между различными типами природопользования уступает место конкуренции между различными способами рекреационного освоения пространства. Бурно развивающаяся селитебная рекреация препятствует осуществлению других видов рекреационного освоения пространства за счет снижения проницаемости территории, обеднения ее пейзажных свойств и уменьшения площади и разнообразия природных комплексов. Облик многих территорий Европейской части России изменился до неузнаваемости: вместо довольно обширных и полностью проницаемых контуров сельскохозяйственных угодий и лесов формируются фрагментированные ландшафты с минимально проницаемыми участками. Фактически образуется сеть новых закрытых поселений, имеющих как сезонный, так и постоянный характер.
В результате изъятия земель (особенно лесных) из категории общедоступных существенно возрастают нагрузки на оставшиеся ареалы «дикой» рекреации, в том числе особо охраняемые природные территории (ООПТ). Эти нагрузки распределяются крайне неравномерно, достигая критических значений вблизи побережий водоемов. Однако развитие селитебной рекреации сопровождается попытками изъятия в личное или корпоративное пользование и прибрежных полос водоемов, что противоречит Водному кодексу Российской Федерации.
Среди способов включения водоемов в состав закрытых рекреационных и рекреационно-селитебных комплексов — скупка земель вдоль побережий озер и рек, перекрытие дорог, ведущих к водоемам, посадка живых изгородей, устройство каналов (рвов) от границы частного владения до береговой линии, выпуск сторожевых собак и т. д.
Сокращение протяженности общедоступной береговой линии приводит к резкому увеличению рекреационных нагрузок на оставшиеся фактически доступными побережья, что нередко порождает конфликты между рекреацией и сохранением природных комплексов. Так исследования, проведенные на проектируемой ООПТ «Озеро Щучье» в Курортном районе Санкт-Петербурга [3] показали, что пиковые нагрузки (в середине июля, солнечные воскресные дни, 13-16 часов) в расчете на все побережье озера (за исключением заболоченных участков) составили 6 автомобилей и 26 чел. на 100 м береговой линии. Однако, учитывая, что 1/3 длины незаболоченной береговой линии озеро Щучье перекрыто заборами частных владений и баз отдыха, фактически на каждые 100 м доступного побережья приходилось 9 автомобилей и 39 рекреантов.
Таким образом, рекреационная нагрузка на берег озера благодаря наличию рекреационных и селитебно-рекреационных комплексов увеличивается в 1,5 раза, что влечет за собой вполне прогнозируемые последствия. В настоящее время для предотвращения дальнейшей деградации природных комплексов побережья озеро Щучье в пределах ООПТ разработаны мероприятия по ограничению въезда личного автотранспорта. Обзор и обобщение исследований рекреационных нагрузок в районах массового отдыха и на ООПТ различного уровня приведены в работе В.П. Чижовой [6].
Из сказанного следует вывод о неуклонном увеличении роли рекреации в освоении пространства в различных странах мира, включая Россию. Этот процесс должен быть объектом государственной политики, от проведения которой зависит, будет ли рекреация способствовать поддержанию национальных ландшафтов страны, либо приведет к их деградации, увеличению фрагментации и отчуждению от широких масс населения.
Литература:
1. Веденин Ю. А. и др. Формирование дачных участков и садовых кооперативов на территории Московской области //Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1976. № 3. С. 72-79.
2. Исаченко Г.А., Исаченко Т.Е. Преобразование ландшафтов под воздействием рекреации за последние 50 лет (на примере пригородной зоны Санкт-Петербурга) //Изв. Русского географического о-ва. 2011. Т. 143. Вып. 3. С. 38-50.
3. Исаченко Т.Е., Исаченко Г.А. Картографирование рекреационных нагрузок на особо охраняемых природных территориях Санкт-Петербурга //Территориальные проблемы охраны природы. СПб., 2008. С. 414-418.
4. Нефедова Т.Г. Местность, где кадры решают все //Отечественные записки. 2007. № 3.
5. Словарь терминов архитектуры. СПб., 1994. С. 250.
6. Чижова В.П. Рекреационные ландшафты: устойчивость, нормирование, управление. Смоленск, 2011.
1 Проницаемость оценивается долей сплошных искусственных преград (заборов) в общем периметре рекреационного комплекса. Этот признак оценивается в баллах по следующей шкале: 1 – минимальная проницаемость (сплошной «глухой» забор высотой 2 м и более вдоль внешней границы комплекса, контролируемый въезд, наличие охраны); 2 – слабая проницаемость (при наличии внешнего «глухого» забора – открытость со стороны долин рек, берегов озер, крутых склонов; при отсутствии внешнего забора – глухие заборы по периметру отдельных участков); 3 – высокая проницаемость (практически полное отсутствие заборов между участками, внешние прозрачные ограды из сетки или невысокие (до 1.5 м) заборы).
